Издание Foreign Policy опубликовало колонку профессора Гарвардского университета Стивена Уолта, размышляющего о том, чему за год научила мир война России против Украины.
Он делает ряд выводов о ходе и последствиях войны, однако до сих пор настаивает, что причиной войны стало якобы желание Путина предотвратить вступление Украины в НАТО. Хотя сам ход войны и территориальные захваты России показали сомнительность правдивости слов руководителя России.
Самая кровавая война в Европе со времен Второй мировой показала, что страны объединяются против откровенной агрессии, что лидеры государств могут ошибаться, а политика сдерживания может быть более эффективным способом снизить риск войны, считает обозреватель международного издания.
“Война – суровый учитель, и иногда единственное, что мы можем вынести из жертв, на которые пришлось пойти другим, – это знание и мудрость на будущее”, – отмечает специалист по международным отношениям. Он также размышляет о том, могли ли западные страны не допустить российскую агрессию.
Урок 1. Лидеры могут легко просчитаться
Российский президент Владимир Путин ошибся, предположив, что Украина не сможет оказать серьезное сопротивление. Он также сильно просчитался в военной доблести России, упорстве Украины и способности Западной Европы перейти на альтернативные источники энергии, считает обозреватель.
Впрочем, ошибки допускали и западные страны, ведь они годами пренебрегали возможностью войны и преувеличивали силу экономических санкций.
Они также недооценивали, как мощно Россия опирается на усилия Запада привлечь Украину к своей орбите, пишет международное издание.
Урок 2. Государства объединяются против агрессии
Война в Украине также напомнила, что государства в международной системе обычно объединяются перед открытыми актами агрессии.
И Путин тоже этого не учел. Как отмечает автор статьи, вместо войны один на один против более слабого противника, как рассчитывал российский лидер, Россия воюет против страны, поддерживаемой коалицией, совокупный ВВП которой почти в 20 раз превышает российский.
Эта коалиция производит самое совершенное оружие в мире и стала отказываться от российских энергоносителей. Эта мощная внешняя поддержка сделает Россию в будущем гораздо слабее, вне зависимости от того, чем закончится война, считает аналитик.
По его мнению, государства выступают против агрессора, прежде всего потому, что боятся, что его амбиции могут возрасти.
Нигде эта тенденция не проявилась так четко, как в решении Швеции и Финляндии отказаться от десятилетий (а в случае Швеции – веков) нейтралитета и начать добиваться членства в НАТО.
“Мировые лидеры, надеющиеся захватить территории, которые они сейчас не контролируют, должны иметь в виду – откровенные акты агрессии, вероятно, заставят другие могущественные государства объединиться против вас”, – пишет профессор Уолт.
Урок 3. Ничего не окончено, пока не окончится
Как отмечает аналитик, американцы любят думать о войне как “о коротком спазме шока и страха, за которым следует вручение медалей и, возможно, парад победы”.
Война на Украине другая. Хотя Путину не удалось быстро сменить власть в Киеве, 12 месяцев спустя силы двух государств продолжают противостояние на поле боя и ни одно из них не смогло нанести нокаутирующий удар.
Как отмечает автор статьи, успешные контрнаступления Украины, начатые летом прошлого года, укрепили надежды Киева вернуть всю утраченную территорию, включая Крым. А некоторые обозреватели даже начали мечтать о смене власти в Москве.
Однако Россия все еще остается великой державой, население которой более чем в три раза превышает Украину, она имеет большую военно-промышленную базу и значительные запасы военной техники. А ее лидеры рассматривают войну как экзистенциальный конфликт, который Россия должна выиграть.
По мнению аналитика, внешняя поддержка может позволить Киеву удержать позицию и достичь ограниченных успехов весной, но вытеснить Россию со всей контролируемой ею территории может быть невозможным.
Он также не исключает возможности эскалации войны, в том числе и с использованием ядерного оружия.
Урок 4. Война усложняет компромисс
По мнению автора колонки, во время войны “жесткие взгляды часто заглушают более взвешенные голоса”. Он соглашается, что Запад должен сделать “все возможное”, чтобы Киев освободил всю свою территорию.
Но в то же время он выражает обеспокоенность тем, не приведет ли содействие продолжению войны к худшему результату для Украины?
Он напоминает, что внешняя поддержка местных сил во Вьетнаме, Ираке и Афганистане оставила эти страны в тяжелом состоянии, когда Соединенные Штаты окончательно решили, что победа невозможна, и вернулись домой.
Урок 5. Стратегия сдерживания уменьшила риск войны?
Автор статьи также предполагает, что война была бы гораздо менее вероятно, если бы Соединенные Штаты приняли стратегию внешнеполитического сдерживания.
По его мнению, стимул России к вторжению был бы значительно меньше, если бы политики США и Запада прислушались к неоднократным предупреждениям о последствиях бессрочного расширения НАТО.
Эксперт отмечает, что ответственность за начало жестокой и незаконной войны несет Путин, но он также считает, что частично виноваты в этом самомнение и наивность западных чиновников.
Эксперт таким образом повторяет тезисы Путина, которыми он прикрывался в начале войны – не допустить вступление Украины в НАТО.
Однако Украина перед началом большой войны не имела никакой перспективы в обозримом будущем иметь шансы на вступление в альянс. Более того, уже под захват территорий Украины Путин намекнул, что настоящая цель – это захват территорий, как это делали российские цари в прошлом.
Спасибо!
Теперь редакторы в курсе.