Россия должна потерпеть стратегическое поражение, а Украина – получить такие гарантии безопасности, которые делают невозможным российскую агрессию в будущем. Как Запад видит развитие событий в войне – версия The Economist.
Накануне годовщины высадки сил союзников в Нормандии 6 июня 1944 американский генерал Марк Милли сравнил эпохальное событие Второй мировой с украинским контрнаступлением.
По мнению главы Объединенного комитета начальников штабов США, между операцией антигитлеровской коалиции и украинским контрнаступлением можно провести параллель. Ведь украинцы имеют ту же цель: “освободить оккупированную территорию и освободить страну, подвергшуюся несправедливому нападению со стороны государства-агрессора”, цитирует Милли британское издание.
В то время, как и сейчас, бои определят будущую безопасность в Европе. Но в отличие от нацистской Германии Россия является ядерным государством и представить ее полную капитуляцию сложно, пишет The Economist. Поэтому цель – более расплывчатая: нанести России как можно больше потерь и отвоевать как можно больше территорий, укрепив позицию в будущих переговорах с ослабленной Россией.
“Положительным результатом для новых вооруженных Западом бригад Украины было бы разорвать сухопутный мост между Россией и Крымским полуостровом и приблизиться к такому расстоянию, чтобы поставить под угрозу российские позиции в Крыму”, – утверждает издание.
Однако большинство западных официальных лиц ожидают более скромных достижений – отвоевать и удержать территории, которые Украина потеряла в прошлом году, а также показать, что она способна продвинуться на поле боя, пишет издание. По пессимистическому сценарию, украинцы добьются лишь незначительных успехов, и военные действия со временем зайдут в тупик.
Как пишет the Economist, американские генералы все больше убеждены, что России можно устроить “стратегическое поражение”. Иными словами, чтобы Россия потеряла свой военный потенциал и желание начать новую агрессивную войну.
“Эта цель особенно привлекательна для американских военных планировщиков, потому что они давно боялись перспективы вести две войны одновременно: с Россией в Европе и Китаем в Азии”, – объясняет издание.
Три сценария
Западные аналитики видят три широких сценария развития войны, пишет The Economist.
По первому, Украина совершает большой прорыв, возвращая значительную часть территорий на Востоке и разрывая линии поставок в Крым. Из-за такого краха на поле боя Путин может потерять власть.
Для многих это самый лучший способ восстановить мир в Европе. Но такой вариант развития события также вызывает опасения, что погруженная в хаос Россия может утратить контроль над своим ядерным арсеналом.
Второй сценарий, как анализирует издание, предполагает меньшие потери России, но также перспективу дальнейших поражений, чего может быть достаточно, чтобы наказать РФ и ослабить Путина.
Третьим, более мрачным результатом будет тупиковая ситуация, которая позволит России удержать большую часть того, что она захватила. Это подорвет доверие Запада к Украине и ободрит Путина. Несмотря на все военные неудачи, он не откажется от намерения аннексировать большую часть Украины и установить марионеточное правительство в Киеве, считают некоторые аналитики.
Гарантии безопасности
Как утверждает британская газета, самые сложные вопросы связаны с тем, какие гарантии безопасности Запад может предложить Украине и в ближайшей и долгосрочной перспективе.
Учитывая мизерные шансы на мир путем переговоров, многие утверждают, что Западу больше не следует ждать. Ужесточенные гарантии могут ускорить конец войны, подрывая мечту господина Путина о победе в затяжном конфликте.
“Гарантии безопасности”, полученные Украиной в 1994 году от Америки, Британии и самой России в Будапештском меморандуме, оказались неадекватными. Поэтому Украина и ее партнеры в Восточной Европе утверждают, что только членство в НАТО может защитить страну от будущего нападения.
Здесь же позиция западных союзников разделились. Ни Германия, утверждающая, что государство в состоянии войны не может стать членом альянса, ни США, не желающие посылать в Украину свои войска, вряд ли расширят гарантии для Украины в ближайшее время, пишет The Economist.
Бывший генеральный секретарь НАТО Андерс Расмуссен предлагает двухэтапный план.
Во-первых, западные страны должны предоставить Украине “существенные” гарантии в идеале перед саммитом НАТО в Литве в следующем месяце. Сам саммит должен по крайней мере дать сигнал, что Украина получает приглашение в альянс уже в следующем году. Одним из аргументов Расмуссена является то, что защита Украины в рамках НАТО будет менее дорогостояща, чем поставки вооружения, чтобы бесконечно отбиваться от России.
Спасибо!
Теперь редакторы в курсе.