Лидер фракции “Слуга народа” Давид Арахамия в интервью программе “Хард с Влащенко” назвал роковой ошибкой президента Кравчука отказ от ядерного оружия, с помощью которой, по словам депутата, можно было бы “шантажировать весь мир”.
Слова депутата вызвали резонанс в соцсетях и не только.
А могла Украины в 90-х действительно сохранить ядерное оружие?
Что сказал Арахамия
“У Кравчука, мне кажется, ошибка роковая – это избавиться от ядерного оружия, подписав меморандум (Будапештский), который ничего не значит. В целом мы сегодня наследуем эту одну ошибку. Если бы мы были ядерной державой, поверьте, все бы с нами разговаривали иначе”, – заявил Арахамия в интервью.
По мнению председателя фракции “Слуга народа”, надо было проявить настойчивость и добиться подписания более благоприятных документов. Он также опроверг аргумент об отказе от ядерного оружия из-за высокой стоимости его обслуживания.
“Даже если бы не могли обслуживать, мы могли бы тогда сократить, но оставить ядерный потенциал. И мы могли бы шантажировать весь мир. Давали деньги бы на обслуживание. Как сейчас происходит во многих других странах”, – заявил Давид Арахамия.
Ранее в интервью изданию Axios, опубликованного в феврале 2021, президент Зеленский заявил о “большую ошибку” и “предательство по отношению к Украине” относительно отказа от ядерного статуса.
“Если бы в Украине сейчас было ядерное оружие, если бы мы тогда не сделали такую большую ошибку, а я считаю, что это ошибка на сегодня, то не было бы вторжение, и мы должны свои территории. Поэтому мы всегда могли бы говорить на равных с Российской Федерацией и со всем миром”, – сказал Зеленский.
Как происходило разоружение. Коротко
Ядерное разоружение Украины продолжалось несколько лет. Путь был проложен еще Декларации о суверенитете Украины от 16 июля 1990 года, где говорилось: “Украинская ССР торжественно провозглашает о своем намерении стать в будущем постоянно нейтральным государством, которое не участвует в военных блоках и придерживается трех неядерных принципов: не принимать, не производить и не приобретать ядерного оружия”.
24 октября 1991 Верховная Рада приняла Заявление о безъядерном статусе Украины.
“Украина будет проводить политику, направленную на полное уничтожение ядерного оружия и компонентов ее базирования, расположенных на территории украинского государства. Она намерена сделать это в минимальные сроки”, – говорилось в документе.
30 декабря 1991 Украина подписала Минске соглашение СНГ по стратегическим силам, которое сохраняло единый контроль над ядерным оружием на территории бывшего СССР и утверждало вывоз тактического ядерного оружия с территории Украины.
“На период до полного уничтожения ядерного оружия, размещенного на территории Украины, которое находится под контролем объединенного командования Стратегических сил с целью ее неиспользования и разукомплектования к концу 1994 года, в том числе тактического ядерного оружия – до 1 июля 1992 года”, – говорилось в этой сделке.
7 мая 1992 из Украины полностью вывезли в Россию тактическое ядерное оружие, после чего переговоры происходили только по стратегическому ядерному оружию. США были очень заинтересованы в этих переговорах, поскольку ракеты с ядерными боеголовками на территории Украины имели радиус действия, достаточный для поражения американской территории.
14 января 1994 подписали Трехстороннее заявление президентов Украины, США и России по украинскому ядерному оружию.
“Президент Кравчук подтвердил свое обязательство о том, чтобы Украина присоединилась к Договору о нераспространении ядерного оружия как государство, не обладающее ядерным оружием, в кратчайшие сроки”, – говорится в заявлении.
В ноябре 1994 года Украина присоединилась к Договору о нераспространении ядерного оружия, а 5 декабря того же года был заключен Будапештский меморандум о неядерный статус Украины.
Правда, подписал его уже Леонид Кучма – победитель президентских выборов летом 1994 года, а не Леонид Кравчук, как считает Давид Арахамия.
2 июня 1996 Украина потеряла ядерный статус, когда из страны вывезли последнюю боеголовку. Шахтно-пусковые установки для баллистических ракет уничтожили в 1996-2001 годах. Стратегические бомбардировщики, которые могли нести ядерное оружие, к 2006 году уничтожили, передали России как плату за газ или отправили в музеи.
Что говорил Кравчук
Президент Украины в 1991-1994 годах Леонид Кравчук неоднократно комментировал вопрос отказа Украины от ядерного статуса.
“Ядерное оружие, которое находилось на территории Украины, была чуждо – на русском ядерном оружии: кнопка в России, воспроизводство ядерного оружия в России. Мы ничего не могли бы сделать с этим ядерным оружием”, – заявил он в августе 2011 года.
“Мы с ядерным оружием, не имея систем управления, испытания, восстановления, были похожи на обезьяну, которая держит в руках гранату и зажала “чеку”. Ей сказали не отпускать, она и держит. А потом ей надоело и она отпустила”, – говорил в 2016 году.
В июне этого года Кравчук рассказал о тогдашней ситуации в интервью Янине Соколовой.
Во-первых, он сослался на то, что Украина не управляла запуском ракет с боеголовками.
“Мы знали, что мы ими не управляем. У меня не было черного чемодана: он был в Москве. Я мог только по телефону говорить с командующим ракетной армии. Он мог выполнять или не выполнять мои просьбы, не говоря уже о поручении: это нереально было. Ядерное оружие находилась за пределами контроля Украины”, – рассказал Кравчук.
Второй причиной он назвал высокую стоимость обслуживания и неспособность заменить боеголовки, при эксплуатации которых, по его словам, шло до 1997 года.
Замена была необходима, чтобы предотвратить радиационное загрязнение.
“В 1997 году истекал срок жизни боеголовок, которые стояли в Украине. Нам нужно было снять все боеголовки – 1270 и заменить их. Кто нам мог дать 1270 боеголовок, если мы их не делали? Мы были в опасности. Они могли бы остаться, если бы производились в Украине”, – сказал он.
Третьей причиной Кравчук назвал международную изоляцию, если бы Украина решила оставить себе ядерное оружие.
“У Кравчука не было представления о важности ядерного оружия”
Профессор Института международных отношений КНУ им. Т. Шевченко Сергей Галака является одним из ключевых украинских специалистов по ядерному оружию и нераспространения.
Экономический фактор отказа от ядерного статуса он считает второстепенным.
“Здесь было политическое решение. У Кравчука не было представления о важности ядерного оружия. Он боялся ответственности и последствий противодействия со стороны России. И в-третьих, он исполнил русское условие”, – говорит эксперт.
Речь идет о вывозе тактического ядерного оружия, которое Кравчук согласовал в Минской соглашении 30 декабря 1991. Вывоз осуществили под контролем спецслужб и завершили 7 мая 1992, даже раньше установленного в соглашении даты 1 июля.
Сергей Галака объясняет, что для Украины более критическим было сохранение именно этого тактического ядерного оружия (артиллерийских снарядов, авиабомб с ядерными зарядами, которые имеют мощность в несколько килотонн). Его можно было использовать на расстоянии до 1000 км или на линии фронта.
“На территории Украины было очень много тактических боеприпасов, возможно, более 4000, точное количество до сих пор не знаем. Тактическое вооружение Украина могла проконтролировать, потому что оно не требует специальных кодов. Там решение принималось так: командир корпуса имеет сейф, в сейфе пакет с указанными целями, и командир корпуса принимает решение на случай войны. Они за радиусом действия до 1000 км, это было бы идеальное средство сдерживания для Украины”, – говорит эксперт.
Тактическое ядерное оружие могло сдержать агрессию любого соседа, одновременно не представляла угрозы любой западной стране, кроме восточной части Германии.
“Можно было в какой-то период сохранить тактическое ядерное оружие как элемент торга. Я думаю, пришлось бы его отдать, но можно было получить реальные гарантии безопасности, требовать для себя статус особого партнера, возможно, даже в перспективе – обязательств принять Украину в НАТО”, – считает эксперт.
“Или можно было получить экономические гарантии. Если бы даже пришли 20 млрд американских инвестиций, не важно в какой сфере, с гарантиями от Корпорации частных зарубежных инвестиций США (Overseas Private Investment Corporation), никто бы сюда соваться не рискнул. Это была бы лучшая гарантия, но эту идею не использовали”.
Сергей Галака отмечает, что по сравнению с тактическим, стратегическое ядерное вооружение, переговоры о вывозе которого шли в 1992-1994 годах, не имело для Украины такого значения как фактор сдерживания.
Речь идет о 176 шахтно-пусковых установок с баллистическими ракетами, нацеленных на США, более тысячи боеголовок для них и стратегические бомбардировщики. Понятно, что Вашингтон стремился избавиться от такой угрозы.
“Эти стратегические вооружения были рассчитаны на дальность более 5500 км. Они не могли задеть Европу, были нацелены на США, а в Россию могли долететь до района Байкала и дальше”, – объясняет эксперт.
“Стратегические заряды в Украине использовали как средство торга, привлечения США в процесс переговоров. Однако это сделали вдогонку, когда основное решение вывезти тактическое вооружение приняли”, – добавляет он.
Сергей Галака говорит, что Украина в начале 1990-х действительно не было производства ядерных боеголовок, как говорит Кравчук, хотя могла обогащать уран.
Также боеголовки действительно могли эксплуатировать безопасно только 3-4 года после провозглашения независимости через элемент тритий.
“Есть такое выражение: “тритий поток”. Началось бы выделение радиоактивных элементов. А обслуживали боеголовки специальные команды, которые управлялись из Москвы”.
В то же время эксперт отрицает аргумент о неизбежном отсутствии в Украине доступа к стратегическим вооружениям. Было бы желание.
“Там была сложная система кодирования. Украине нужно было ее переделать под себя. Это было сложно сделать, но на “Хартроне”(предприятие по разработке автоматического управления ракетной техникой в Харькове) это могли сделать, потому что они делали это для всего СССР. Правда, в тайне сделать это бы не удалось, реакция России была бы быстрой”, – рассказывает он.
Были другие неблагоприятные факторы для сохранения ядерного оружия – антиядерные настроения в обществе, отсутствие политической воли руководства, политический раскол и угрозы России в случае вероятного введения переходного ядерного статуса Украины взять под контроль объекты с ядерным оружием.
“Думаю, они бы этого не сделали. Но проблема в том, что присяга высшего командного состава армии Украины началась преимущественно в январе-феврале 1992 года, а решение о вывозе тактического оружия приняли 30 декабря 1991. Многие военные потом писали, что выполняли решение политиков. А политическая верхушка вовремя не поняла значение события”, – считает эксперт.
Сергей Галака вспоминает, что Леонид Кучма, как директор “Южмаша” и глава правительства, долгое время был против вывоза стратегических вооружений, требовал серьезной компенсации. Будапештский меморандум 1994 года был попыткой достичь хоть каких-то гарантий безопасности в тех условиях, но дал Украине только обычные заверения в поддержке территориальной целостности без юридических обязательств подписантов.
“Даже если бы они были, я не уверен, что они могли сработать в условиях 2014 года. То, что произошло в 2014 году, перечеркнуло все итоги Второй мировой”, – убежден эксперт.
“Шансов сохранить оружие не было”
Доцент ИМО КНУ им. Т.Шевченко, политолог Николай Капитоненко считает решение избавиться от ядерного оружия правильным в условиях 1990-х годов.
“Главная причина – для США последние 70 лет остановить распространение ядерного оружия является приоритетом №1. Были бы санкции США, они не оставляют без ответа попытки государств стать ядерными. У них есть большой диапазон средств давления. Если бы Украина выбрала изоляцию и путь КНДР, я думаю, она бы не сохранилась в нынешних границах”.
Он напоминает, что тот период был временем разрядки, в Украину отказалась от ядерного оружия Южно-Африканская республика, разоружение было трендом. В то же время в условиях экономического кризиса 90-х да еще и под санкциями США, Украине было бы трудно выжить.
“Другое дело – мы могли бы получить больше за отказ от ядерного оружия. Могли бы получить и членство в НАТО, если бы хотели. На позицию России могли бы закрыть глаза, ее бы обошли, как в случае с другими странами Центральной и Восточной Европы”.
Николай Капитоненко напоминает, что в 1990-х и большинство политиков, и большинство избирателей в Украине не были готовы вступить в НАТО, и мало кто хотел ставить под угрозу отношения с Россией или считал ее врагом.
“Не воспринимали Россию как угрозу, которую надо сдерживать”.
Комментируя слова Давида Арахамии о возможности “шантажа всего мира”, политолог отмечает, что речь идет о выражении человека, который не разбирается в этих вопросах.
Николай Капитоненко не считает, что ядерное оружие помоглj бы сохранить целостность в 2014 году.
“Украина никого бы не смогла шантажировать. В ядерном сдерживании действует своя логика. Если ты являешься соперником государства, у которого ядерный потенциал в 100 раз больше твоего, твое ядерное оружие не работает для защиты территории, возможно, даже создает дополнительные риски. У сильной стороны есть стимул уничтожить соперника превентивным ударом”.
Еще более абсурдным эксперт считает попытки переложить ответственность за ситуацию, в которой оказалась Украина 2014 года, на Будапештский меморандум.
“Любые договоренности, если они продуманы или опираются на баланс интересов, они будут выполняться. Если же вы подписываете договор, по которому стоит нестабильной баланс интересов, который очень скоро может перестать быть выгодным для одного из участников, – это ваша проблема”, – объясняет Николай Капитоненко.
“Будапештский меморандум – это документ в духе своего времени. Он долго проработал, до 2014 года почти 20 лет, были мирными. А вот то, что за эти 20 лет ничего не придумали в сфере безопасности и никоим образом ее не укрепили, это уже проблема не тех, кто его подписывал. Нельзя подписать документ, который будет гарантировать вашу безопасность навсегда”.
