ЗСУ півтора роки використовують поставлену із Туреччини військову форму, проте слідчий дискурс щодо її якості не припиняються. У центрі скандалу опинилася фірма вихідця із Запоріжжя.
Українець із Запоріжжя Роман Плетньов продовжує захищати свої інтереси в київських судах щодо поставки одягу для ЗСУ юридичною компанією VECTOR AVIA HAVA ARACLARS MAKIN ESANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI. Українські бійці користуються поставленими куртками, а правоохоронці досі не дійшли справедливих висновків. Що спричинило скандал в Мінобороні і слідчу тяганину з постачальником одягу для ЗСУ?
З чого все починалось?
Рік тому низка національних ЗМІ опублікувала розслідування щодо закупівлі «неякісних курток» для Збройних сил України. Нагадаємо, восени 2022 року МО уклало контракт із турецькою фірмою Vector avia hava araçlari на постачання зимового одягу. Журналісти вказали, що у жовтні-грудні компанія ввезла до України з Туреччини 233 тисяч курток і 202 тисяч штанів на кілька десятків мільйонів доларів. А минулорічного серпня була оприлюднена інформація про невідповідність поставленого військового одягу заявленим вимогам Міноборони. Була оприлюднена інформація, що в Україну під виглядом зимових курток для ЗСУ були ввезені камуфляжні.
Кримінал є – доказів немає
В жовтні 2022 року правоохоронці зацікавились постачанням військової форми від турецької фірми. Була заведена кримінальна справа і передана на розслідування до СБУ по статті 191 КК України, яка базується на твердженні, що форма неякісна.
Інтерв’ю з обвинуваченою стороною керівником компанії Vector avia ніде опубліковано не було. Журналісту нашої редакції, який слідкує за перебігом резонансної судової справи, вдалось поспілкуватись із власником та директором Vector avia hava araçlari Романом Плетньовим і узяти в нього коментар щодо ситуації, яка розгорнулась навколо поставок військового одягу.
– Чи висувало Міноборони до Vector avia претензії по якості спорядження і його заміні?
– Станом на середину 2024 року жодних претензій стосовно якості від Мінооборони України я не отримував. Ці поставки виконувались з кінця 2022-го і до початку 2023 року. Тобто за період використання спорядження понад півтора року жодних зауважень не було.
– На чому ґрунтуються обвинувачення до Vector avia? Якщо жодних претензій по якості форми іі кількості та поставки від оборонного відомства немає.
– Точилось чимало обговорень стосовно відповідності наших зразків до ТУ (технічних умов) Міністерства оборони. Наше постачання відбулось за встановленими зразками і вони були погоджені із замовником.
Я вважаю, слідство, мабуть, виконало експертизу з посиланням на дані ТУ. В нас є зразки за описом технічних умов. Тобто слідство посилалось на технічні умови, а вони трішки відрізняються від наших. Не значно, але мають трохи інші дані. Ми також зробили незалежну державну експертизу і за результатами підтверджено, що цей опис повністю відповідає затребуваним і погодженим зразкам, необхідних для поставки. Тобто наше постачання цілком співпадає з наданими нами зразками, і було виконане повністю за якістю і іншими технічними характеристиками.
Отже, позовів від Міноборони стосовно якості форми та її кількості немає, і претензій теж.
– Відомо, що поставлена із Туреччини форма використовується ЗСУ. Чи надходили якісь скарги на її якість від військових до Міністерства оборони або Vector avia?
– На це питання я можу відповісти, посилаючись на дві письмові відповіді Міністерства оборони України, датовані початком і кінцем 2023 року. В них зазначено, що форма видана військовим, перебуває у використанні, а так само, що жодних зауважень від військових не надходило. Повторюсь, що більш ніж за півтора року скарг на якість не було.
– Чи є якісь претензії по вартості від Міноборони або від правоохоронних органів?
– Наскільки мені відомо, цього питання взагалі не стояло. Якщо Мінооборони погодило замовлення і надіслало кошти, тобто нас вибрали серед низки претендентів із постачання спорядження. До того ж, у нас була найнижча ціна за усіма показниками.
– За відсутності судових спорів по якості форми та іі вартості все ж таки є порушена поліцією кримінальна справа, яка передана на розслідування до СБУ по статті 191 КК України, і базується на твердженні, що форма неякісна. За яких підстав висунуто таке звинувачення?
– Основна теза обвинувачення це зазнання збитків з виконання поставок. Тобто правоохоронці вважають, що одяг не відповідає якості, і загалом уся сума, яка була отримана моєю компанією, це є збитки. І вони посилаються насамперед на свої експертизні дані, зроблені поліцією або СБУ. Я ознайомлений з усіма цими висновками, і вважаю, що вони не співпадають з нашими погодженими зразками. Я можу лише припустити, що цей факт не був врахований, і таке призвело до помилкових і поспішних висновків. Вони були зроблені невірно, тому що технічні характеристики були визначені в нашій домовленості з Міністерством оборони.
Що перешкоджає неупередженому розгляду?
На правове бачення проблеми вказав адвокат Запорізької юридичної компанії «Майстро і Беженар» Дмитро Майстро:
– Правоохоронці вручили підозру директору компанії Vector avia 2023 року, звинувачуючи за ст.191 ч. 5 «Привласнення і розтрата майна в особливо великих розмірах». Вважаю цю підозру повністю необґрунтованою.
Військова форма від компанії Vector avia поставлена в повному об’ємі. Відповідно до наявних у нас документів, спорядження на даний час використовується Збройними силами України, жодних скарг на її якість від військовослужбовців і військових частин не надходило. Крім того, жодних претензій з боку Міністерства оборони щодо якості форми, поставленою компанією Vector avia, немає.
Тож виникає питання, яким чином корелюється 191 стаття з фактом поставки одягу належної якості? Вважаю, що така справа надумана і не відповідає висновкам чинного законодавства України.
В даний час нами подано декілька скарг до суду, де ми оскаржуємо і саме пред’явлення підозри і ще низку процесуальних рішень слідчих, які ведуть цю справу. Сподіваємось на ефективний суд і справедливий результат. На жаль, на даний час ніхто не бажає вникнути і розібратись, що відсутній жодний склад правопорушення в діях директора компанії Vector avia, – зазначив Дмитро Майстро.
Контракт зі «складнощами перекладу»
На ресурсі Центру протидії корупції міститься цікаве дослідження стосовно контракту Міноборони з Vector avia. В ньому йдеться, що «у Міноборони так поспішали укласти контракт на 54 млн доларів (насправді Vector avia укладав контракт на 27 млн доларів. Роман Плетньов заперечує вищу суму, – авт.), що навіть не вичитали його змісту».
Кумедність ситуації в тому, що в тексті контракту з англійської на українську слово «уток» (паралельні одна одній нитки у тканині) було перекладено як «качок». Лінгвісти припускають, що спочатку текст переклали російською, а потім – на українську версію. Інакше звідки узялась оця «качка»?
Термін «уток» використовується в технічних умовах з виробництва курток, затверджених Міноборони. Українським виробникам він добре відомий, турецькі до них жодного стосунку не мають. Не про таке «відхилення» зазначив Роман Плетньов і воно стало підставою для висунення звинувачень? Але яким чином це стосується якості турецьких виробів?
Чому пригальмувався скандал?
Питанням, чому збурився скандал навколо курток, а потім раптово пригальмувався, задаються журналісти “Укрінформ”. Напевно комусь було вигідно кинути репутаційну тінь на оборонне відомство, щоб від нього відвернулись стратегічні партнери.
Журналісти оприлюднили висновки громадської антикорупційної ради при Міноборони. Вони, перевіривши склади, де зберігалися залишки партії закуплених у Туреччині курток, підтвердили, що вони не літні: “…Це куртки не є літніми, не є демісезонними, це зимові куртки, які пошиті на турецьких фабриках. (…) І вже восени вони були поставлені у ЗСУ.
Наталія НЕСТЕРЕНКО
Спасибо!
Теперь редакторы в курсе.