Вторгнення Росії в Україну показало, що в Європі може початися масштабна війна, яка вимагатиме великої кількості ресурсів, озброєнь, військової техніки та боєприпасів. Хоча з часів холодної війни в Європі залишалися запаси зброї, але за 30 років, що минули з її закінчення, вона застаріла. Нові погрози поставили нові виклики перед європейськими країнами – їм потрібно відновити оборонну промисловість.
Ця промисловість Європі потрібна також і для того, щоб продовжувати допомагати Україні, постачаючи їй все необхідне для війни з Росією на тлі скорочення допомоги з боку основного партнера Сполучених Штатів.
Європейські країни постачають в Україну озброєння, військову техніку, боєприпаси від початку повномасштабного вторгнення у лютому 2022 року.
За даними Інституту світової економіки Кільського університету за 2023 рік, на частку США в цей період припадало 43% від загальної кількості зобов’язань поставок, а на долю всіх країн та інститутів ЄС разом узятих — 47%.
Військові поставки в Україну з Європи походять здебільшого з двох джерел — з наявності на військових складах (у Європі чи інших країнах), а також у результаті виробництва. Досі основні поставки в Україну походили з існуючих арсеналів європейських армій — так було швидше і простіше.
Наприклад, ЗСУ використовує сучасні самохідні гаубиці Pz2000 німецького виробництва. За час війни Нідерланди передали Україні вісім таких машин, Німеччина – 14, а Італія – шість. Ця техніка або вже знаходиться в Україні, або прямує туди.
Окремо Німеччина та Україна обговорювали контракт на постачання ще 100 таких гаубиць, і його навіть схвалила німецька влада. Їх передбачалося замовляти вже з виробництва. Проте, зважаючи на все, контракт досі не підписано.
Німецький журналіст Бйорн Мюллер, який повідомив про це в листопаді, написав у X, що натомість Німеччина будує нову збірну лінію інших гаубиць RCH155.
Колісна RCH 155 – більш проста, легка та дешева система. Україна отримає всього 18 таких самохідних артилерійських установок (САУ) замість 100 дорожчих та важких Pz2000. Причини зриву підписання договору не розкриваються.
Інший приклад – постачання боєприпасів. Торік у березні Євросоюз затвердив план, у рамках якого протягом року в Україну планувалося поставити мільйон снарядів калібру 155 мм. Ці снаряди використовуються у всій тяжкій артилерії країн НАТО, включаючи німецькі самохідки Pzh2000, гаубиці М777 та інші артсистеми.
До кінця березня цей план буде виконано трохи більш ніж наполовину.
Причина цього, як сказав глава зовнішньополітичного відомства ЄС Жозеп Боррель, у тому, що Європа продовжує постачати боєприпаси на експорт до третіх країн. Він не сказав, у які саме.
При цьому Європі, яка зараз допомагає Україні, необхідно поповнювати свої власні арсенали, які пустують через допомогу Києву.
“Ми будемо гаразд через три-чотири роки, але щоб повністю підготуватися, нам треба 10 років”, – сказав Бі-бі-сі глава Rheinmetal Армін Паппергер на церемонії закладення фундаменту нового заводу, на якому будуть робити снаряди.
“Поки йде війна, нам треба допомагати Україні, а потім нам знадобиться щонайменше п’ять років і насправді 10 років, щоб по-справжньому поповнити запаси”, – продовжив Паппергер.
Ситуація з постачаннями САУ та боєприпасів показує, що зараз Європа, володіючи великою економікою та потужною фінансовою системою, не в змозі використовувати це для постачання України озброєннями та військовою технікою в обсягах, які були заявлені нею самою.
Європейський військово-промисловий комплекс виявився не готовим до великої війни.
Але так не завжди.
«Сієста Європи»
«Європа прокидається від „сплячої сієсти“. Європейський оборонно-промисловий комплекс нарощує свої потужності, і я впевнений, що ми скоро це відчуємо. Ми сьогодні обговорили це з паном Боррелем», – заявив прем’єр-міністр України Денис Шмигаль після зустрічі з Жозепом Боррелем.
За часів холодної війни для країн НАТО, у тому числі й європейських, важливо було мати великі арсенали озброєнь та військової техніки, які треба було поповнювати, оновлювати та обслуговувати. Два блоки дивилися один на одного крізь приціли і були готові будь-якої миті розпочати війну.
З розвалом Варшавського блоку та розпадом СРСР НАТО втратила супротивника, який визначав собою існування цієї організації. Північноатлантичний альянс поринув у справжню кризу ідентифікації.
На початку 2000-х сенс НАТО, як тоді вважали багато хто на Заході та в Росії, поступово звівся до невеликих регіональних конфліктів, антитерористичних та антипіратських операцій, а також організації допомоги регіонам, які постраждали від стихії.
Після холодної війни витрати на оборону — головний двигун військового прогресу — впали, і виробництво скоротилося до порівняно невеликих партій високотехнологічної зброї, яка розроблялася та будувалася для постачання іноземним державам.
Наприклад, основних європейських винищувачів кінця холодної війни — Panavia Tornado, Mirage 2000 та JAS 37 Vixen, які вироблялися з 1970-х років, було збудовано трохи менше 1900 одиниць.
Наступне покоління, що з’явилося після закінчення холодної війни, було набагато менш численним – Eurofighter Typhoon, Rafale і Gripen були побудовані у кількості трохи більше 1100 літаків.
Окрім Росії, у Європі більше немає виробництва основних бойових танків. Це також пов’язано з тим, що за роки холодної війни країни НАТО, насамперед США, накопичили таку їх кількість, що у разі війни їх мало з лишком вистачити для протистояння СРСР.
Точний обсяг європейської військової промисловості оцінити важко, як мовиться в доповіді Європарламенту, випущеній у червні 2023 року, «сучасні виробничі потужності в ЄС є секретом, що особливо охороняється».
Проте характер виробництва озброєнь у Європі, за численними оцінками, був донедавна «мирним»: європейські компанії будували швидше нечисленні, але дорогі та складні озброєння. Таке виробництво сильно відрізняється від масового будівництва техніки для великої війни, насамперед масштабами та обладнанням.
До речі, реформа російської армії, яку з 2007 по 2012 роки проводив міністр оборони Анатолій Сердюков, цілком відповідала духу часу — Росія тоді намагалася збудувати невеликі, але ефективні професійні збройні сили для регіональних конфліктів.
Період відносної довіри у відносинах Росії та НАТО був недовгим. Вони досягли свого піку на початку 2000-х років, а 2008-го з початком російсько-грузинської війни почали псуватися. Остаточно вони охололи лише після анексії Криму у 2014 році.
Тоді ж, після Грузинської війни 2008 року і після того, як Сердюкова на посаді міністра оборони змінив Сергій Шойгу, Росія почала відкочувати багато змін у збройних силах, які були прийняті в ході реформи.
Росія спробувала знову якщо не відновити збройні сили радянського зразка, то хоча б їх почасти відтворити. І для цього їй знадобилася працююча військова промисловість.
На той момент протистояння Росії та Заходу було ще дуже далеким від того градуса, якого воно досягло на початку 2020-х. Проте збільшення військових витрат у Росії позначилося і зростання витрат на оборону США та Європі. Щоправда, це зростання було набагато нижчим.
ВПК мирного та військового часу
Військова промисловість мирного часу справді сильно відрізняється від військового ВПК.
У першому випадку можна дозволити собі інвестиції, НДДКР, довгі випробування та будівництво складних систем у невеликих кількостях. У другому потрібно багато недорогих, але надійних та перевірених систем, які не відмовить у бою, для яких є багато запчастин та навченого обслуговуючого персоналу.
Умовно кажучи, у мирний час можна експериментувати з танком «Армата», який багато в чому є новаторською машиною, але у військовий треба будувати якнайбільше Т-72, який знаходиться у виробництві з 1970-х років.
Коли в Європі замаячив силует нової великої війни — про це заговорили з 2014 року, а з 2017-го ще тривожніше — Європа збільшила витрати на оборону. Вони стабільно росли всі ці роки і продовжують зростати й досі.
Однак Росія витрачала на переозброєння набагато більше. Починаючи з 2014 року, її військові витрати щодо ВВП були вищими, ніж у США і набагато більшими, ніж у ЄС.
Російська оборонка мала свою специфіку. Радянський ВПК існував у рамках держави, яка розпалася на півтора десятки країн, і, відповідно, багато виробництв, технологічні ланцюжки яких включали постачальників з різних республік, просто не змогли продовжувати працювати.
Протягом більш ніж 10 років після 1991 року в Росії вкладали досить мало коштів у модернізацію військового виробництва, НДДКР, підготовку кадрів та виробництво зброї, благо на складах її залишалося чимало.
Все це призвело до того, що в другій половині 2000-х Захід за багатьма напрямами військових технологій пішов далеко вперед.
Тому великі вкладення коштів у Росії частково мали компенсувати це відставання. Про «втрачене десятиліття» часто згадували російські військові експерти, виправдовуючи масштабні російські держпрограми озброєнь.
У 2000 роки зростаючі витрати на оборону в Росії мало кого турбували в ЄС, оскільки Росія за інерцією сприймалася не як суперник і тим більше не як потенційний противник, а швидше як конкурент на ринках озброєнь.
Відставши від Заходу за декількома напрямками в «втрачене десятиліття», на початку двохтисячних Росія почала модернізувати свій ВПК, створюючи нові системи.
При цьому Росія змогла наздогнати Захід лише у кількох областях. Російські системи протиповітряної оборони та радіоелектронної боротьби цілком відповідали світовому рівню, але нові бронемашини, які показували на парадах на Червоній площі, не були запущені у серійне виробництво.
Після того, як у лютому 2022 року вторгнення в Україну не призвело до швидкої перемоги, Росія почала переналаштовувати свій ВПК для роботи в умовах війни на виснаження, запускаючи виробництво у режимі 24/7. У цьому їй допомогло те, що оборонку вже розігріли на виконанні держпрограм озброєнь.
Тепер уже Європі доводиться не просто розвивати свій оборонний комплекс, а й перебудовувати, переводити його на військові рейки — в ЄС ще не були готові до того, що треба буде потоком гнати на фронт снаряди та запчастини для підбитої бронетехніки.
Європа поки що також прагне «розігнати» вже існуючі заводи, де вже налагоджено випуск військової продукції. Найкраще це ілюструє розподіл коштів у загальноєвропейських військових витратах.
Як повідомило у листопаді Європейське оборонне агентство, після початку російського вторгнення в Україну в 2022 році державні інвестиції у військову промисловість становили рекордні 58 млрд євро, що призвело до збільшення закупівель обладнання для виробництва.
При цьому витрати на науково-дослідні та конструкторські роботи (НДДКР) знизилися на 200 мільйонів євро порівняно з попереднім роком.
Гроші
При розвиненій економіці фінансування залишається вузьким місцем військового виробництва в ЄС.
Оскільки зараз йдеться не так про розробку нових технологій і продукції, як про розширення виробництва, то для цього потрібно створювати виробничі потужності. А вже для цього потрібні інвестиції.
Оскільки йдеться про великі та складні механізми, які багато років не виробляють, то потрібно створювати і складальні заводи, та підприємства, які виробляють комплектуючі, чи налагоджувати ланцюжки поставок. Багато хто з комплектуючих вже не виготовляється.
Однак приватні інвестиції у виробництво дуже утруднені, оскільки ніхто не може гарантувати попит на озброєння. Компанії-виробники зброї наполягають на укладанні стабільних довгострокових контрактів на 10-15 років. Але поки що немає інформації про те, як часто їх вимоги задовольняють.
Великі європейські компанії, наприклад, німецькі Rheinmetall та KMW, а також польська PGZ, оголосили про розширення виробництва на вже існуючих підприємствах, а також плани будівництва нових. Інші, менші, потребують підтримки чи гарантій з боку держави.
Купувати зброю і тримати її в арсеналах без потреби теж не можна — зберігання озброєнь і військової техніки коштує дуже великих грошей, тому що включає і технічне обслуговування, і зарплату персоналу, і багато інших витрат.
Зараз у Європі або створені, або створюються нові фінансові інструменти, які мають допомогти упорядкувати інвестиції в оборонну промисловість, консолідувавши бюджети та програми різних країн.
“Знайти додаткові кошти для оборони ЄС буде важко. У бюджеті ЄС мало вільних коштів, і багато членів-держави залишаються скептично налаштованими щодо спільної позики. Можливим варіантом є фінансування поза бюджетом, а також пошук способів ефективнішого використання існуючих коштів», — сказав Бі-бі-сі анонімний високопосадовець ЄС.
Для довгострокових програм існує Європейський оборонний фонд (European Defence Fund – EDF). Однак він не зовсім підходить для вирішення нагальних завдань.
Для більш короткострокових в ЄС створюється Європейська програма оборонних інвестицій (EDIP). У перспективі система європейських фінансових
інструментів має допомогти налагодити розбалансовану машину європейського ВПК.
За словами європейського чиновника, гроші можна перекидати з інших програм, що втратили пріоритет: «Кошти узгодження та гроші з Фонду відновлення та стійкості після COVID можуть бути використані для розширення виробничих потужностей військових можливостей. Заохочення більшого надання кредитів оборонному сектору також має бути у пріоритетах лідерів ЄС».
Такі інструменти, ймовірно, удосконалюватимуться. Можливо, з’являться інші.
Так, на початку січня європейський комісар з питань внутрішнього ринку Тьєррі Бретон запропонував створити величезний 100-мільярдний фонд для ще більш ефективного стимулювання європейського ВПК. Насамперед — для виробництв боєприпасів.
Однак гроші ще не все.
Організація
Гроші не стають зброєю після того, як їх спрямовують на військові заводи. Іноді ці заводи треба ще збудувати.
Військове виробництво, яке вимагають розгорнути в Європі, потребує настільки корінної реформи, що багато простіше просто побудувати з нуля.
По-перше, єдиний ринок, який створював Євросоюз, не включав оборонну промисловість.
«Підприємства у сфері оборони здебільшого є національними, з кількома винятками, такими як Airbus та MBDA. Національні уряди контролюють попит та визначають, кому підприємства можуть продавати. Крім того, багато держав-членів закуповують готове обладнання у постачальників ззовні Європи, особливо зі США», — розповів Бі-Бі-Сі інший європейський чиновник, який також попросив не називати його ім’я.
ЄС — не єдина держава, а група країн, кожна з яких має свою армію, свої програми озброєнь і свої лобісти в міністерствах оборони, які підтримують своє виробництво озброєнь і військової техніки.
В результаті замість того, щоб створити, наприклад, один загальноєвропейський танк, після розвалу Варшавського блоку країни ЄС будували кілька: французький Leclerc, італійський С1 Ariete, польський PT-91 Twardy, британський CR2 Challenger 2 і, нарешті, німецький Leopard 2 різних модифікацій, який вироблявся не тільки в Німеччині, а й за ліцензією в Іспанії та Швеції.
Додайте сюди американські Abrams і південнокорейські K2, що з’явилися в європейській польській армії, які також тепер стоять на озброєнні європейських країн.
У військовій авіації, наприклад, теж все непросто, але в Європі одночасно випускають три винищувачі — Rafale французької фірми Dassault, панєвропейський Eurofighter Typhoon і Gripen шведської компанії Saab.
У Росії, щоправда, теж на озброєнні стоять відразу кілька танків і виробляються два різні винищувачі (Су-30 і Су-35), і це також ускладнює і виробництво, і логістику, і обслуговування, але в Європі на це накладаються і різні бюрократичні та організаційні складнощі різних країн.
Спільне виробництво – один із виходів. З 1990-х років винищувач Eurofighter Typhoon будує британо-франко-німецько-італійський консорціум. Кілька років тому Німеччина та Франція почали працювати над новим танком. Однак це все-таки винятки із загального правила.
«Європейські військові структури мають безліч нестандартного військового обладнання — дослідження Мюнхенської конференції з безпеки показало, що в 2016 році в арміях Європи було 178 типів основних збройних систем, тоді як у США їх було всього 30», — розповів Бі-бі-сі європейський чиновник .
Складність тут ще й у тому, що, обравши один раз постачальника важких озброєнь, важко змінити його на іншого, оскільки це вимагатиме заміни обладнання на танкоремонтних підприємствах, перенавчання персоналу та багато іншого. Так, наприклад, Польща, віддавши перевагу американським і багато в чому ідентичним їм південнокорейським танкам, матиме труднощі із закупівлею, наприклад, французьких.
Щоправда, українська армія показала всьому світу, як можна воювати, озброюючись невеликими партіями найрізноманітніших систем, поєднуючи радянські та натовські стандарти в рамках часом навіть одного літака і навіть зенітно-ракетного комплексу, але це лише означає, що офіцери служби тилу ЗСУ сплять набагато менше. своїх колег із інших країн.
На тлі цих організаційних проблем у ЄС знову заговорили про створення єдиної європейської армії, яка б могла вибирати собі єдиного постачальника озброєнь та військової техніки. Однак таку кардинальну реформу всієї архітектури безпеки Європи здійснювати дуже довго та ризиковано, коли на континенті триває велика війна.
У Європі випускають кілька типів САУ, але Польща обрала південнокорейські К9, додавши різноманітності до європейського арсеналу.
Одним із способів кращої організації стане система спільних закупівель, яка об’єднуватиме європейські країни на замовлення великих партій озброєнь, військової техніки або боєприпасів. Навесні 2023 року 23 країни ЄС та Норвегія запустили проект «Спільні закупівлі боєприпасів», який має прискорити закупівлю 155-міліметрових артилерійських снарядів для України та національних армій.
Спільні закупівлі мають не просто оптимізувати процес озброєння європейських армій, а й заощадити великі кошти.
Тепер, коли на зброю та збройні сили потрібно витратити багато грошей, треба перерозподілити витрати державних бюджетів.
Цілі, поставленої на одному із самітів НАТО — витрачати на оборону не менше 2% ВВП, спочатку досягли лише кілька держав, а 2022 року, вже після початку вторгнення, середній показник був 1,5%.
У 2024 році лише 18 із 31 країни альянсу мають виділяти на оборону не менше 2% свого ВВП. І тепер, коли ЄС хоче значно збільшити внесок кожної країни у підвищення обороноздатності, треба пояснити це підвищення громадянам.
(Не) примарна загроза
Як йшлося у червневому матеріалі Міжнародного інституту стратегічних досліджень, однією з головних причин, через яку на той момент у Європі процес мобілізації військової промисловості йшов набагато меншими темпами, було переконання, що європейським країнам за межами України Росія не загрожує.
Однак у середині осені західна преса та аналітичні організації почали випускати матеріали, в яких йшлося про небезпеку російського вторгнення до країн-членів НАТО.
Ця хвиля публікацій виникла на тлі неуспішного українського наступу, а також висловлювань Володимира Путіна, який на початку грудня заявив, що влада Латвії «по-свинськи» ставиться до російськомовного населення.
Побоювання того, що Росія може розпочати вторгнення до країн Балтії, вже не раз звучали в минулому: наприклад, у 2017 році перед початком найбільших російсько-білоруських навчань «Захід-2017» багато хто в сусідніх країнах вважав, що це буде приховане розгортання угруповання перед початком вторгнення.
Хоча медійний шум навколо навчань тоді й був досить сильний, проте недостатньо, щоб Європа взялася за реформу свого ВПК.
Але чи вдасться це зробити зараз?
Окрім інерції бюрократичної машини, організаційних, технічних та фінансових проблем європейським політикам треба ще й переконати населення, виборців у тому, що треба спрямовувати величезні кошти на війну, чого не було вже багато десятиліть.
У населення європейських країн останніми роками в центрі уваги була більша «зелена» повістка, ніж оборона.
При цьому ЄС має виступати більш менш консолідовано, а ставлення до Росії в різних європейських країнах дуже різне. У Польщі та країнах Балтії до Росії останніми роками насторожене ставлення, тоді як, наприклад, в Угорщині воно зовсім інше.
У Португалії, яка розташована на іншому кінці Європи, можуть набагато менше хвилюватися з приводу закінчення війни в Україні, ніж, наприклад, у Румунії, яка межує з Україною.
Спасибо!
Теперь редакторы в курсе.