“Ссора в далекой стране между людьми, о которых мы ничего не знаем”. Этим знаменитым комментарием британского премьера Невилла Чемберлена по поводу вторжения нацистской Германии в Чехословакию в 1938 году недавно можно было описать отношение западной аудитории к “конфликту в Украине”.
С 2014 года, когда присутствие “вежливых зеленых человечков” позволило России аннексировать Крым без всякого выстрела, западные эксперты, а впоследствии и политики стали понимать реальный потенциал и угрозы гибридной агрессии, при которой, если цитировать Джорджа Орвелла, “война – это мир” .
Однако в конце 2021 года – начале 2022-го возникла острая потребность объяснить вопросы давней и недавней истории Восточной Европы, чтобы новости об “обострении вокруг Украины” были хоть немного понятны западной аудитории.
Сосредоточение десятков тысяч российских воинов и большого количества оружия на границах Украины, которое, по мнению многих западных стран, может привести к невиданному после Второго мирового военного конфликта в Европе, заставило западных политических лидеров и журналистов искать объяснения не только у дипломатов и военных, но и в историков, специалистов по коммуникациям и даже психологам.
“На протяжении многих лет Россия сфабриковала набор из лживых нарративов, а ее система дезинформации и пропаганды постоянно вводит эти рассказы в мировое информационное пространство”, – говорится в информационной справке, подготовленной офисом пресс-секретаря Государственного департамента США.
По мнению Госдепа, все это впоследствии используется в социальных сетях, отрыто и скрыто приверженных Кремлю медиа, на телевидении и радио, на конференциях, чтобы убедить всех, что именно Украина, а не Россия является источником нестабильности в регионе.
В то время как Госдеп США представил свою версию наиболее распространенных тем и приемов, которые использует Россия, к дискуссии активно подключились западные историки, обозреватели и публичные деятели.
Как они пытаются объяснить западной аудитории, что происходит сейчас на границах Украины, и то, почему это должно эту аудиторию волновать?
Ревизия истории
“Кто контролирует прошлое, контролирует будущее. Тот, кто контролирует настоящее, контролирует прошлое” – Джордж Орвелл.
“Когда история не совпадает с политическими целями Кремля, российские власти и ее проводники отрицают исторические события или искажают исторические нарративы, чтобы представить Россию в более выгодном свете во внутренней и внешней политике”, – говорится в справке Госдепа США.
Например, там приводят пакт Молотова-Риббентропа о ненападении между СССР и нацистской Германией, подписанный в 1939 году. Соглашение, приблизившее Вторую мировую войну, в настоящее время неудобно Путину, и в 2020 году он опубликовал свой взгляд на начало этой войны, уменьшив роль СССР в ее начале и обвинив другие страны.
“Россия довольно часто делает еще один шаг вперед и называет тех, кто не согласен с ее позицией, нацистами”, – отмечают в Госдепе США.
То же самое, считают в дипломатическом ведомстве Соединенных Штатов, происходит и с тем, как Россия представляет историю государства в Украине, поведение НАТО после распада СССР, сталинский ГУЛАГ, украинский Голодомор.
Но западные историки, политики и обозреватели обращают особое внимание на историческую разведку Путина “Об историческом единстве россиян и украинцев”, опубликованную на сайте Кремля летом 2021 года.
Американский историк, профессор Йельского университета, Тимоти Снайдер, в статьях для Washington Post и Substack пишет, что аргументы, приведенные российским президентом, “заставляют историков подергиваться”.
По его словам, базовая идея, высказанная Путиным, состоит в том, что тысячу лет назад было государство Русь, а его столицей был Киев. Теперь Киев стал столицей Украины, поэтому она не может быть настоящей страной, потому что все должны быть русскими, их потомками или братскими народами.
“Историк, который сталкивается с таким беспорядком, чувствует себя как зоолог на бойне. Есть знания, есть компетенция и есть ощущение, что нужно что-то сказать, а получается только такое: это бедро, этот хрящ где-то, наверное, от рыла, а это кусок печени. Но на самом деле – это не твоя работа, и ты хотел бы быть сейчас где-нибудь в другом месте”.
“Вы не можете вовлекаться в исторический спор с людьми, настроенными на веру в миф, а тем более с президентами, верящими, что прошлое существует только для подтверждения их нынешних предубеждений”, – пишет Тимоти Снайдер.
По его мнению, в путинском эссе не хватает видения будущего России, потому что нация – это больше о будущем, а не о прошлом.
“Принадлежность к нации – это то, как люди сейчас думают о грядущем. Если украинцы считают, что их будущее как сообщество есть в этом государстве, то вопрос уже решен. С точки зрения историка, идея о том, что диктатор из другой страны определяет, кто является нацией, а кто не является, называется империализмом”, – считает автор книги “Превращение наций”.
“Те, кто говорят о других как о младших братьях, хотят быть Большим братом. Является ли Украина государством или нет, это вопрос к нынешним украинцам, а не к мнимым россиянам в мнимом прошлом”.
Однако история в изложении Путина создает проблемы не только украинцам, но и европейцам и американцам.
“В очерках Путина в том, что украинцы не отвечают на вопросы так, как он бы хотел, виноват Запад. Кажется, он (Путин) считает, что украинцы разделили бы его взгляд на “историческое единство”, если бы только Запад не вмешивался”, – считает Тимоти Снайдер.
Британский историк, профессор украинских студий в Университетском колледже Лондона, Эндрю Уилсон, в статье для RUSI, пишет, что тема “единого народа” явно есть idée fixe для Путина.
Эндрю Уилсон обращает внимание на три “фокуса” Путина и советует “внимательно следить за руками”. Во-первых, тот прибегает к жонглированию термином “русский”, который, по мнению британского историка, является лишь игрой слов, а не историческим аргументом.
“Украинцы, русские и белорусы использовали Русь как часть собственного названия от территориального происхождения в разное время, но это лишь означает, что они были родственниками, а не “одним народом”, – пишет Эндрю Уилсон, и напоминает, что многие в Украине считают историю России на самом деле историей Московии.
Во-вторых, Путин полностью игнорирует происходящее, когда украинцы и россияне жили в разных государствах.
“Фактически на “западных” землях – территории нынешней Украины – происходили огромные изменения. Украинский язык всасывал влияние от всех соседей – от поляков до турок. А украинская православная церковь, которая существовала до 1686 года и была восстановлена в 2019 году, испытала значительное влияние от европейских Ренессанса, Реформации и Контрреформации – совсем не так, как Русская православная церковь в своей гордой изоляции”.
Причастен к этому и третий “фокус” – постоянное упоминание общей религии, которой на самом деле не было.
“Русская православная церковь существует в Украине как Украинская православная церковь (Московского патриархата). Но есть еще отдельная Православная церковь Украины и Греко-католическая, которая следует православным обрядам, но признает председательство Ватикана”, – объясняет историк.
Он напоминает результаты опроса проведенного летом прошлого года после того, как появилась статья Путина об “одном народе”. Оказалось, что 70% украинцев так не считают.
“Реальность заключается в том, что украинцы и россияне дольше прожили отдельно, чем вместе. А когда уже они и жили вместе, то не всегда хорошо ладили”, – напоминает Эндрю Уилсон.
Россия как невинная жертва
Тот, кто критикует Россию за агрессивные шаги, автоматически становится русофобом, заметили на Западе.
В общем, считает Эндрю Уилсон, “исторические” разведки Путина завершаются всегда тем же – причиной всех проблем является “внешнее управление” и то, что украинские лидеры являются марионетками Запада. Собственно, так же, как и любимым нарративом RT – государственного российского СМИ, рассчитанного на внешнюю аудиторию.
“Это показывает, насколько пропаганда сливается со всей этой “историей”. И нигде в своих сообщениях Путин не допускает субъектности Украины – возможности, что украинцы могут иметь собственное мнение о том, кем они являются”.
На самом деле, исторические рассказы Путина являются “мифической базой” для военной пропаганды России, считает Тимоти Снайдер.
Официальные представители России, начиная от президента Путина, постоянно представляют ее как жертву, а свои действия – как вынужденный ответ на притеснения со стороны Соединенных Штатов и их партнеров, отмечают в Госдепе США. Тот, кто отрицает это или критикует “защитные” действия России, автоматически становится “русофобом”.
После захвата Крыма российские представители неоднократно заявляли, что негативная реакция мирового сообщества на вторжение в независимую страну объясняется страхом и ненавистью к России.
“К нарративам о “русофобии” российские власти обращаются тогда, когда хотят казаться жертвой, тогда как на самом деле являются агрессором”, – считают в американском дипломатическом ведомстве.
“Российская пропаганда полагается на мифы и гипотетические соображения, которые закручены так, чтобы вести в направлении невинности России”, – пишет Тимоти Снайдер.
При этом, говорит историк, никак нельзя отрицать все выпавшие страдания.
Спасибо!
Теперь редакторы в курсе.