Новый закон о Фонде частичного гарантирования кредитов в сельском хозяйстве, несомненно, нужен, но некоторые его моменты вызывают опасения.
На днях Верховная Рада приняла законопроект №3205-2 о Фонде частичного гарантирования кредитов в сельском хозяйстве. За это проголосовали 262 народных депутата. Одобряя такое решение народных избранников, министр аграрной политики и продовольствия Украины Роман Лещенко назвал его большой победой для аграриев. По мнению министра, банковское кредитование для малых фермеров теперь станет проще и доступнее, в частности, будет способствовать развитию рынка земли. Ведь благодаря фонду аграрии, возделывающим до 500 га сельскохозяйственных земель, смогут легче получить кредиты в финансовых учреждениях.
Суть вопроса
Как говорится в пояснительной записке к законопроекту, существенное препятствие в деятельности малых и средних сельхозпроизводителей ограничен доступ к банковским кредитам. Ведь они, как правило, не имеют достаточного ликвидного обеспечения, поэтому подвергаются повышенным кредитным процентам как плата за риск невозврата — 20—22 % годовых по сравнению с 14—15% в среднем для других субъектов предпринимательства.
Поэтому в этом направлении они нуждаются в государственной поддержке. Действенная форма такой поддержки, которая хорошо себя показала в других странах, — государственные программы частичного гарантирования кредитов. Они частично возмещают убытки финансовых учреждений-кредиторов в случае невозврата кредитов. Тогда банки охотнее работают с малыми заемщиками и не требуют дополнительных процентов за риск.
Что касается финансирования таких программ, то опрос, проведенный Всемирным банком в 54 странах 2016 года, показал: почти все не нуждаются в финансировании из государственного бюджета, кроме начального этапа, в дальнейшем действуют за счет платы за гарантии, полученной от банков и заемщиков. Разработчики украинского законопроекта особо подчеркивают: такие институты имеют четко определенные и прозрачные критерии отбора финансовых учреждений – кредиторов и субъектов предпринимательства – заемщиков, которым могут предоставлять кредитные гарантии.
Что предложено
Чтобы предоставить доступ к банковскому кредитованию малым и средним предприятиям аграрного сектора, законодатели и предложили создать у нас упомянутый фонд. Его задача, как говорится в законе, — предоставление частичных гарантий по кредитным обязательствам малых и средних субъектов предпринимательства, осуществляющих деятельность в сельском хозяйстве, в размере до 50% непогашенной суммы основного долга (т.е. без процентов) и срок действия кредитного договора, но не более 10 лет.
В пояснительной записке к законопроекту указано, что уставный капитал фонда должен составлять не менее 3 миллионов гривен, он формируется за счет средств государственного бюджета и вкладов участников фонда. На это обратим особое внимание.
Ведь в законе размер уставного капитала конкретно не определен, сказано лишь, что он формируется за счет средств государственного бюджета и других источников, не запрещенных законом, в размере, необходимом для выполнения уставных задач (ст. 3). Конкретный размер уставного капитала должен быть определен в уставе фонда, как и конкретизацию многих других вопросов, хотя лучше было бы оговорить их непосредственно в законе.
Правда, отмечено, что минимальная доля государства в этом фонде должна быть не менее 51%. Впрочем, сразу же указан путь, по которому государственная доля может быть уменьшена вполне законным способом — после внесения своих долей всеми участниками фонда. Так уже не раз случалось с другими учреждениями с государственной долей собственности – она уменьшалась после того, как увеличивались доли частных акционеров.
И еще одно: в пояснительной записке отмечено, что в государственном бюджете на 2020 год (год представления законопроекта) не было предусмотрено средств на формирование уставного капитала фонда. А в проекте бюджета на следующий год такой статьи расходов тоже нет. Это понятно, ведь закон принят позже, чем разрабатывали проект. Но в таком случае когда эти средства будут предусмотрены и фонд сможет работать?
Неучтенные замечания
Следует заметить на некоторых моментах только что принятого закона, к которым есть вопросы. Первое, о чем говорится в заключении Главного научно-экспертного управления (ГНЭУ) Верховной Рады: «Значительное количество важных вопросов деятельности фонда в проекте не определено должным образом, что может негативно сказаться на его деятельности, а также создает коррупционные риски».
Так, не выяснена организационно-правовая форма фонда, что подчеркивается в заключении ГНЭУ. Правда, в ст. 2 закона содержится упоминание, что организационно-правовой статус фонда указан в его уставе, утвержденном Кабинетом Министров Украины. Но ведь устав, даже утвержденный правительственным постановлением, — это не закон!
В тексте самого закона есть только следующее: «Фонд не относится к категории государственных целевых фондов (а к какой категории относится?). Участниками фонда кроме государства могут быть международные финансовые организации, другие юридические лица». Но ведь основания членства этих международных организаций напрямую зависят от организационно-правовой формы структуры, в деятельности которой они участвуют, — а об этом ничего.
Кроме того, во время второго чтения проекта закона от депутатов поступало предложение внести в текст закона положение о неприбыльном статусе фонда, но это предложение не нашло одобрения. Тогда что, речь идет о государственно-частной компании, направленной на получение прибыли? На наш взгляд, это не соответствует основной задаче фонда.
Цитируем ст. 13 п. 1: “Единственным видом деятельности Фонда является предоставление частичных гарантий по кредитным обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в области сельского хозяйства”.
Прибыли здесь негде взяться
Правда, в следующем пункте есть замечание: «Фонд имеет право размещать временно свободные средства в соответствии с положением о политике инвестирования в финансовые активы, утверждаемым советом Фонда». Но этот пункт допускает произвольную трактовку: не определено, в какие финансовые учреждения можно осуществлять такое инвестирование и в каких размерах. Так же нет и требований по финансовым учреждениям, которые будут получать гарантии от фонда, такой вопрос должен решать совет самого фонда. Это вызывает опасения возникновения коррупционных рисков.
Эксперты ГНЭУ отмечают, что в проекте закона не были предусмотрены требования относительно целевого характера кредитов, гарантирующих фонд, допускающий предоставление гарантий на кредиты, не связанные с сельскохозяйственным производством. Невольно приходит на ум пример Государственного земельного банка, который, несмотря на основную функцию, имел целью получение прибыли, но бесславно почил, так и не выполнив задач, ради которых он был создан.
Не мешает упомянуть и о Государственной продовольственно-зерновой корпорации (ГПЗКУ), которая на самом деле не является полностью государственной, — ее деятельность периодически вызывает нарекания. В частности, недавно появилась информация, что корпорация с ноября 2020-го по сентябрь этого года вместо доходов понесла миллиард гривен убытков из-за нарушений во всех сферах деятельности. Нет никакого сомнения, что ущерб понесла именно государственная доля собственности ГПЗКУ, а не частные инвесторы компании.
Так что есть опасения, не произойдет ли так и в этот раз. Ведь сами разработчики законопроекта в пояснительной записке отмечают: «Программы частичного гарантирования кредитов могут оказаться малоэффективными и дорогими при наличии недостатков при их разработке и внедрении». Правда, по мнению авторов, это касалось деятельности подобных фондов в других странах, но…
Спасибо!
Теперь редакторы в курсе.