Украина сформулировала свое предложение в Россию об условиях окончания войны. Основной ее аспект – отказ от НАТО и новые гарантии безопасности. Является ли это стратегическим успехом для страны?
Встреча украинской и российской делегаций в Стамбуле 29 марта, в отличие от предыдущих, может считаться результативной.
Стороны озвучили первый проект мирного договора, разработанный и согласованный украинской стороной. Предложенные условия находятся на столе у президента РФ Владимира Путина.
Из беглых признаков можно сделать предварительный вывод, что РФ по крайней мере частично, но не прочь начать обсуждение именно такого украинского предложения.
По крайней мере, министерство обороны этой страны уже заявило, что как “жест доброй воли” уменьшает активность войск на Киевском и Черниговском направлениях. Правда, украинский генштаб уверяет, что противник и так не имел успеха и просто вынужден отступать.
Показательно, что российская делегация по итогам последнего заседания не поднимала публично тему “денцификации” и “демилитаризации” Украины.
Именно с этими лозунгами начиналась военная компания Кремля в соседней стране. В то же время озвученные положения нового соглашения говорят о нейтралитете Украины, международных гарантиях ее безопасности, безъядерности, поддержке на пути в Евросоюз и “подвешен” статус Крыма и Донбасса.
Однако предложенные Киевом условия мирного договора уже вызвали разные реакции экспертов.
Больше всего вопросов вызывает тезис об отказе Украины от вступления в НАТО. Украина готова отказаться от цели вступить в Организацию Североатлантического договора и другие военно-политические союзы, но стремится получить от иностранных стран действенные гарантии безопасности, отмечает глава украинской делегации на переговорах Давид Арахамия.
Ранее российский президент Путин постоянно требовал от НАТО отказаться от политики “открытых дверей” для Украины.
В феврале 2019 года в Конституцию Украины по инициативе тогдашнего президента Петра Порошенко внесли норму “о стратегическом курсе” на обретение членства в НАТО.
Нынешний украинский глава государства Владимир Зеленский с начала войны публично критикует, по его мнению, недостаточную помощь от Альянса и говорит, что именно НАТО “не готово принять” Украину.
В настоящее время, как следует из озвученного проекта мирного соглашения, путь к интеграции с альянсом может быть отменен.
Правда, как отметил Арахамия, это произойдет после проведения всеукраинского референдума. Который, что важно, возможен только после завершения военных действий.
Политолог Владимир Фесенко отмечает, что отказ от НАТО – это “наименьшая жертва”.
“Четкой и реалистичной перспективы членства Украины в НАТО как не было, так и не имеет. Эффективность действий НАТО по помощи Украине в первый месяц войны, мягко говоря, не поражала… И если выбирать между выживанием и сохранением Украины, с одной стороны, и призрачным членством в НАТО, с другой, понятно, что должно быть приоритетным” – считает эксперт.
А вот директор аналитического центра “Новая Европа” Алена Гетьманчук указывает на то, что изменять стратегический курс под прессингом другого государства недопустимо.
“Хотя – и это на поверхности – отказ от НАТО по принуждению – это не только о НАТО, это и об отказе от доли себя, своего суверенитета. О несостоятельности самим выбирать свое будущее. Неважно, речь идет ли о военном принуждении России, или о дипломатический прессинг для компромисса со стороны стран-членов НАТО”, – написала она в фейсбуке.
Что же будет вместо НАТО?
Украина предлагает новый международный механизм обеспечения безопасности. Это нейтралитет, отказ от иностранных военных баз и совместных учений на его территории.
В то же время, другие страны гарантируют Киеву помощь в случае внешней агрессии. Объявлено, что подписантами такого соглашения могут стать Великобритания, Китай, США, Франция, Турция, Германия, Италия, Польша, Канада, Израиль и другие страны.
Среди гарантов безопасности Украины и подписантов соглашения обязательно должна быть Россия, подчеркивают в офисе президента.
“Присутствие России как страны-подписанта многостороннего договора по гарантиям безопасности Украины накладывает на россиян много дополнительных обременений”, – указывает советник главы ОП Михаил Подоляк.
Бывший министр иностранных дел Владимир Огрызко критикует такой подход. И не в последнюю очередь, с нравственной точки зрения.
“РФ не может быть гарантом, потому что она является агрессором, и ставить свою подпись рядом с серийным убийцей Путиным – это значит фактически его легитимизировать. То есть после всех преступлений мы его считаем равным себе и с ним о чем-то договариваемся. может кто-то взять на себя такую роль “отбеливания” преступника. Думаю, что это будет последний день в политической карьере такого политического деятеля”, – сказал он.
Кроме того, он критикует озвученные подходы к обеспечению безопасности Украины. По словам членов делегации, в соглашении говорится, что после нападения на Украину все государства-гаранты будут иметь три дня на консультации, а после этого будут обязаны оказать пострадавшей стороне военную помощь.
Эти обязательства, по словам украинских переговорщиков, будут такие же мощные, как ст. 5 договора НАТО, гарантирующего защиту каждому члену альянса в случае нападения.
“Если опять там (в соглашении,) будет идти речь о каких-то консультациях неизвестно кого и неизвестно как, то это просто формальные гарантии. Ведь ядерная страна может уничтожить неядерную страну в течение нескольких часов. И никакие консультации уже никому не будут нужны”, – обращает внимание эксминистр Огрызко.
Аналитик Алена Гетьманчук отмечает, что страны, названные “гарантами безопасности”, могут и не дать свое согласие на жесткие обязательства по защите Украины.
“История с их готовностью предоставить такие железобетонные гарантии довольно сомнительна”, – отмечает она, ссылаясь на собственную информацию от иностранных экспертов и чиновников.
Действительно, вице-премьер-министр Великобритании Доминик Рааб уже публично выразил мнение, что его страна “не будет в одностороннем порядке повторять обязательства НАТО” для страны, не являющейся членом альянса.
В то же время глава украинской делегации Давид Арахамия указывает, что предложенные условия защиты на самом деле “жестче чем в ст. 5 НАТО” и очень четко прописаны. Кроме того, он не исключает, что они будут корректироваться в зависимости от ситуации на фронте.
Крым и Донбасс
Что касается украинских территорий, которые находятся под оккупацией России уже восемь лет, мирное соглашение фактически никак не регулирует их статус.
Предполагается, что этот вопрос может быть решен позже только на очной встрече Зеленского и Путина. Как именно решено – никто из украинской делегации не раскрывает.
В частности, непонятно, совпадает ли у сторон понимание, что такое “территория Донбасса”.
Украинская сторона очевидно говорит только об ОРДЛО, то есть о территориях Луганской и Донецкой областей, которые были под российским контролем по состоянию до 23 февраля текущего года.
Россия же после признания “независимости” самопровозглашенных “ДНР” и “ЛНР” заявляла, что рассматривает их только в рамках административных границ Донецкой и Луганской областей.
Более того, главы этих обоих квазигосударств уже заявили о намерении в ближайшем будущем провести референдум по присоединению к РФ.
Вопрос аннексированного Крыма, по словам Михаила Подоляка, косвенно затрагивается в проекте мирного соглашения. В частности, отмечается, что Украина не планирует военным путем забирать обратно полуостров.
“Договором предлагается зафиксировать стремление сторон в течение 15 лет решить вопросы, связанные с Крымом и Севастополем, путем двусторонних переговоров между Украиной и РФ”, – сообщил он.
Владимир Огрызко не видит, как такие переговоры смогут прекратить оккупацию украинской территории.
“Это способ легитимизировать оккупацию Россией Крыма и фактически согласиться на то, что РФ будет управлять этой территорией, – говорит он и не скрывает возмущения, – это так же неприемлемо ни с правовой, ни с политической, ни с нравственной, ни с какой-либо стороны. Это абсолютная чепуха”.
В украинских властях указывают, что сам факт переговоров с Россией о статусе Крыма – это уже важный прорыв, поскольку ранее Кремль неоднократно заявлял, что вопрос принадлежности полуострова закрыт и не обсуждается.
Этим объяснялась и достаточно агрессивная реакция России на проведение в Украине саммитов “Крымской платформы”.
Политолог Фесенко не видит в крымском направлении пространства для договоренностей, ведь позиции сторон диаметрально противоположны. Но сам факт поднятия этого вопроса считает положительным.
“Так что и в данном случае нет никакой измены, хотя, честно говоря, не имеет и особой перспективы договориться по этому вопросу. Относительно отложения спорного вопроса на определенное время – это традиционный компромисс в истории дипломатии”, – отмечает он.
В России на следующий день после стамбульских переговоров заявили, что вопрос о статусе Крыма “запрещает обсуждать” российское законодательство.
“Крым – это часть Российской Федерации. И, по нашей Конституции, мы не можем обсуждать ни с кем судьбу территорий Российской Федерации, судьбу российских регионов. Это исключено. Это записано в нашей Конституции”, – подчеркнул спикер Кремля Дмитрий Песков в общении с российскими СМИ 30 марта.
Еще неизвестно, когда такое соглашение могут подписать и столько времени на это уйдет, если вообще удастся договориться.
Обстрелы украинских городов и сел, как бои, продолжаются.
Спасибо!
Теперь редакторы в курсе.