Апелляционный суд Амстердама объявил решение по делу о принадлежности “скифского золота” – коллекции археологических объектов, уже восьмой год находящихся в Нидерландах. Ее вернут Украине.
Решающее заседание по этому делу прошло еще в апреле, но решение объявили только сейчас.
Речь идет о коллекции из крымских музеев, которые вывезли на выставку еще до аннексии Россией полуострова.
В декабре 2016 года суд первой инстанции – окружной суд Амстердама – принял решение вернуть “скифское золото” Украине.
Чисто бюрократический, на первый взгляд, спор между музеями и министерствами разных стран за эти годы превратился в ожесточенную политическую баталию с участием высших государственных чиновников Украины и России.
Окончательное ли решение?
Но даже это решение может оказаться не последним в эпопее “скифского золота”.
Проигравшая сторона наверняка обжалует его в кассационной инстанции – Верховном суде Нидерландов. Российские СМИ предполагали, что рассмотрение дела в этом суде может затянуть процесс еще примерно на 2 года.
Однако, как отмечают эксперты, согласно нормам голландского права судебное решение начинает действовать после решения апелляционного суда.
Поэтому теоретически возможен вариант, при котором “скифское золото” покинет Амстердам уже в ближайшие месяцы.
С чего все началось
Началась эта история летом 2013 года, когда из экспонатов киевского Музея исторических ценностей и еще четырех музеев, расположенных в Крыму, сформировали коллекцию из 584 экспонатов (свыше двух тысяч предметов) стоимостью около миллиона евро.
Так появилась выставка “Крым – золото и тайны Черного моря”. Значительно позже ее назовут “скифским золотом” – что не совсем корректно, поскольку далеко не все экспонаты коллекции имеют отношение к скифам, и подавно не все являются золотыми: большая ее часть – это бронзовые, керамические и даже деревянные изделия.
В рамках рутинного международного культурного сотрудничества в июле 2013 года коллекция уехала в немецкий Бонн. Там, в Рейнском краевом музее, выставка пережила начало украинского Евромайдана и встретила новый 2014 год.
В начале февраля 2014, согласно подписанному контракту, экспонаты перевезли в Амстердам, в музей Алларда Пирсона, где их должны были демонстрировать до конца августа. Здесь выставка пережила смену власти в Украине, а затем и не признанную ни Украиной, ни Нидерландами аннексию Россией Крыма – места, откуда происходила львиная доля ее экспонатов и куда по умолчанию их должны были вернуть.
В Киеве сразу обратили внимание на потенциальные риски сложившейся ситуации.
Уже в конце марта 2014 года тогдашний украинский вице-премьер по гуманитарным вопросам Александр Сыч заявил, что, по его информации, российские власти намерены вывезти экспонаты крымских музеев, находящихся на выставках за пределами Украины, в Эрмитаж.
Поэтому украинское правительство приняло решение передать все такие экспонаты непосредственно в распоряжение министерства культуры Украины – обычно экспонатами распоряжаются музеи, в которых они выставляются на постоянной основе.
Минкульт в свою очередь заочно изъял эти экспонаты у крымских музеев и передал их на хранение в киевский музей истории Украины.
Параллельно судьба коллекции беспокоит и музей Алларда Пирсона.
С одной стороны, договор о проведении выставки в Амстердаме подписан с конкретными музеями, то есть – вернуть экспонаты нужно им. С другой – в том же договоре было, хоть и протокольное, но вполне конкретное упоминание о том, что владельцем экспонатов выступает государство Украина в лице украинского музейного фонда, расположенного в Киеве. То есть вернуть “скифское золото” нужно не в Крым, а в Киев.
Прогнозируя будущие проблемы, музей сначала обратился за консультациями к юристам Амстердамского университета, а позже продлил срок выставки в своих стенах до ноября 2014 года.
В конце концов, в августе 2014 года музей Алларда Пирсона выпустил официальный пресс-релиз, в котором заявил, что не может принять требования по возвращению экспонатов ни от крымских музеев, ни от Киева.
“Передача объектов заинтересованной стороне почти однозначно приведет к требованиям другой стороны, что создает существенные риски для музея Алларда Пирсона. Музей выполнит квалифицированное судебное решение или соглашение между сторонами”, – говорится в официальном заявлении.
Осенью 2014 года в музее заявили, что должны освободить залы для других выставок и переместили “скифское золото” в запасники. А перед этим отправили в Киев 19 экспонатов из тамошнего Музея исторических ценностей. В Голландии остались только экспонаты из Крыма.
Протокольная переписка между Киевом, Крымом и Амстердамом прогнозировано не имела результатов, и в январе 2015 года окружной суд Амстердама приступил к рассмотрению иска четырех крымских музеев против музея Алларда Пирсона с требованием отдать “скифское золото” именно им.
Тогда как третья сторона к делу присоединилась Украина, требующая вернуть экспозицию в Киев.
Аргументы сторон
На словах каждая из сторон спора демонстрировала уверенность в том, что дело решится именно в его пользу.
Крымчане ссылались на установившуюся в музейном мире практику, по которой предпочтение отдается правам конкретных музеев. Да и в договоре об организации выставки в Голландии указано, что экспонаты должны вернуться именно в эти музеи.
Еще один, во многом эмоциональный, аргумент крымских музейщиков заключался в том, что археологические ценности должны храниться именно на полуострове – в той местности, где они были выкопаны.
“Эти вещи должны вернуться к нам, туда, где их нашли”, – заявил “Российской газете” участник раскопок Усть-Альминского некрополя, экспонаты из которого входят в спорную выставку, директор симферопольского музея-заповедника “Неаполь Скифский” Юрий Зайцев.
Украинскую сторону такие аргументы не убедили.
“В Лувре спросите, выкопали ли все, что там хранится в Париже. Во всем мире, согласно всем международным конвенциям, археологические находки принадлежат народу той страны, на территории которой они были найдены. Все эти раскопки проводили на территории Украины, причем не только в Крыму, но и в [других местах] южной части страны, поэтому и принадлежат они Украине. И это исключительно компетенция нашего государства решать, в каком музее они будут храниться”, – заявляла заместитель министра культуры Украины Светлана Фоменко.
Киев напоминает, что, согласно украинскому законодательству, все музейные экспонаты находятся в собственности государства, а музеи только временные распорядители. В конце концов все разрешения на временный вывоз экспонатов за границу давало министерство культуры Украины, а местом разрешения любых споров по выставке указан киевский суд.
На стороне Украины играют и международные конвенции, убеждали киевские участники спора – в частности, конвенция ЮНЕСКО от 1970 года, согласно которой каждое суверенное государство имеет право вывозить или не вывозить, запрещать отчуждение и возвращать с экспонирования какие-либо культурные ценности, если считает таковые действия незаконными.
Выступая в амстердамском суде, украинцы утверждали, что культурные ценности крымских музеев неоднократно вывозились на территорию “материковой” России, и не факт, что их все вернули на полуостров.
На судебных заседаниях эмоции порой избивали через край, рассказывает один из членов украинской делегации на этих слушаниях.
Представители крымских музеев утверждали, что у Украины нет морального права владеть этими экспонатами, поскольку Крым для нее был лишь “подарком Хрущева”, или жаловались на “циничное лишение крымчан права видеть свое наследие”.
Не оставались в долгу и киевляне. В составе украинской делегации была тогдашняя первая заместитель министра информационной политики, этническая крымская татарка Эмине Джапарова, которая рассказывала суду о положении крымских татар, лишенных не только доступа к культурному наследию полуострова, но и доступа к самому Крыму, а также “притеснения оккупационной “власти”.
“Скифское золото” вернется в Крым, как только “коллективный Путин” покинет полуостров, – добавляла Джапарова.
Периодически украинская сторона напоминала суду, что именно Россия, считающая Крым частью своей территории, ответственна за катастрофу “Боинга” рейса МН17, в результате которой погибли 193 голландских гражданина.
Россия отрицает свою ответственность за эту катастрофу, в Нидерландах продолжается судебное разбирательство этого дела.
Первое решение
В конце концов после почти 2-летних слушаний в декабре 2016 года окружной суд Амстердама принял решение вернуть “скифское золото” Украине.
В решении было указано, что суд согласился с апелляцией Киева к конвенции ЮНЕСКО, согласно которой культурное наследие принадлежит суверенному государству. Поскольку Крым таков не является, решил суд, артефакты нужно передать Украине, а окончательное решение об их принадлежности должен быть принят украинским судом.
Отдельно Украине приказали оплатить стоимость хранения экспонатов в запасниках амстердамского музея – речь шла о сумме примерно в 111 тысяч евро.
В Киеве ожидалось приветствовать решение амстердамского суда.
“[Это решение] означает, что не только скифское золото является украинским. Крым также украинский. Крым наш, и точка. Это следует из решения суда европейской страны”, – заявил тогдашний президент Петр Порошенко.
Для бывшего президента Украины вердикт амстердамского суда стал свидетельством того, что Крым – это Украина.
В Москве также прогнозируемо решение суда раскритиковали.
Тогдашний министр культуры России Владимир Мединский, первоначально воздерживавшийся от однозначных комментариев по этому делу, назвал возможную передачу Украине “скифского золота” похищением.
“Несправедливое и неправомерное решение [амстердамского суда] ставит крест на амбициях Гааги утвердиться в роли юридической столицы мира”, – заявила официальная представительница российского МИД Мария Захарова.
По-своему утешал крымчан и тогдашний глава самопровозглашенной “Донецкой народной республики” Александр Захарченко: он пообещал, что коллекцию “скифского золота” вернут крымским музеям после того, как войска “ДНР” возьмут Киев.
Так или иначе, после обнародования этого решения крымские музеи обжаловали его в апелляционном суде Амстердама.
И первое промежуточное решение апелляционной инстанции, опубликованное в июле 2019 года, вызвало возмущение у украинской стороны.
Апелляционный суд постановил, что при рассмотрении дела по “скифскому золоту” нельзя учитывать ни голландский закон о культурном наследии, ни конвенцию ЮНЕСКО от 1970 года – именно на этот документ делали упор киевляне, доказывая свою правоту.
Суд также потребовал от сторон дополнительной информации об их праве собственности на экспонаты.
Украинцы сразу же потребовали отстранить председателя судейской коллегии, рассматривающей дело.
Российские СМИ писали, что, мол, таким образом Киев пытается максимально затянуть рассмотрение дела по “скифскому золоту”. Но адвокаты Украины заявили, что имеют веские доказательства предвзятости судьи Дуко Оранье: по их словам, десять лет назад он, будучи адвокатом, участвовал в деле против ЮКОСа, которое рассматривали в Голландии, и сотрудничал с представляющими сейчас российскими адвокатами. интересы крымских музеев. Когда первая попытка отстранить судью не удалась, Украина предоставила дополнительные доказательства конфликта интересов.
Со второй попытки суд все же исключил Дуко Оранье из состава коллегии, заметив при этом, что не выявил признаков его заангажированности, но эта эпопея затянула процесс на несколько месяцев.
Рассмотрение дела затянулось и по другим причинам: то из-за коронавирусного карантина, то по состоянию здоровья одного из судей, которому стало плохо прямо при рассмотрении.
В конце концов, 22 апреля 2021 года стороны собрались в Амстердаме на решающий раунд дебатов.
Окончательное решение амстердамского суда обнародовали не позднее 31 августа. Однако это событие переносилось несколько раз.
Спасибо!
Теперь редакторы в курсе.